VEAMOS UNA PELI!!

Hola chic@s, ¿cómo lleváis el verano? aquí os dejo una pequeña secuencia de Star Wars para que mitiguéis los rigores veraniegos.

Se trata de una de las batallas de Star Wars (no me preguntéis cual porque no he visto ni una de las pelis, síííí, ya lo sé, soy rarita) con sus típicos soniquetes (hasta yo los conozco), siuuuuu, onomatopeya de los láseres disparando, crashhh!!! onomatopeya de las explosiones, etc. Y os preguntaréis... qué tiene que ver Star Wars con la física y la química, pues en esta épica secuencia existen varios graves errores desde el punto de la física que nos permitirán profundizar en diferentes conceptos tales como el sonido o la transmisión de la luz.

El sonido en sí mismo es una vibración y la luz son ondas electromagnéticas, ambos son movimientos ondulatorios de distinta naturaleza y que en consecuencia se transmiten de distinta forma.

El origen del sonido, como ya se ha comentado, es una vibración, el punteo en la cuerda de una guitarra, las cuerdas vocales nos proporcionan nuestra voz, un portazo o un aplauso.  Cualquiera de estas acciones forma un pulso ondulatorio que se propaga en todas direcciones. Este pulso perturba las moléculas del aire que se encuentran alrededor de forma que vibran en la misma dirección que el pulso original formando una onda sonora. Para ser más clara, imaginad una piscina de bolas (yo y mis infantiles ejemplos... recordáis tengo niños!!!), hay tantas bolas que están en contacto unas con otras, pues estas bolas representan las moléculas de aire. Si  abrimos una puerta en esta piscina generaremos un pulso vibratorio,  las primeras bolas empujarán a las adyacentes, éstas a las siguientes y así sucesivamente. De este modo se forma un movimiento ondulatorio donde no se mueve el medio (las bolas) sino el pulso portador de energía (el sonido).

Pues más o menos así funciona el sonido, y a la vista de la explicación ¿qué primer fallo garrafal y catastrófico encontramos en nuestra secuencia de Star Wars? Pues atendiendo a que en el espacio hay más o menos y con suerte una molécula por mililitro, o lo que es lo mismo un grandísimo vacío ¿cómo es posible que haya tanto ruido si el sonido no se puede transmitir en el vacío?. O sea que sobran los siuuuu de los láseres y los crashhh de las explosiones, vamos que durante la batalla debería reinar el más absoluto silencio, pero vaya rollo entonces, ¿verdad?.

Con respecto a la luz podríamos hablar durante horas (bueno, líneas y líneas en el blog) pero aquí sólo haré referencia a los láseres que se observan en la batalla. Si os fijáis la luz de los láseres va superlenta, tanto que son perfectamente perceptibles los diferentes disparos. Es más,  hay una secuencia donde salen unos peazo de chuscos flotando que se mueven a más velocidad que los propios disparos, pero... por favor!!! si la luz se mueve a 300.000.000 m/s, vamos, !que va a toda cebolla!.

Pues éstos y otros fallos garrafales los podéis encontrar en diversas publicaciones, si estáis interesados en conocer más anécdotas de este tipo os recomiendo la lectura de  King Kong a Einstein de Manuel Moreno Lupiáñez y Jordi José Pont que hacen un gran análisis de la física en la ciencia ficción, es un libro muy muy entretenido si te gusta la física.

Bueno, pues con ésto y un bizcocho hasta la próxima. Un besazo  muy grande y descansad que el verano es muy cansao, jajaja. Besos para tod@s y hasta otra.

¿PORQUÉ EL CIELO ES AZUL?

Cada vez que oigo está pregunta me acuerdo de mi profe de Física de primero de carrera y de sus Lliuraments, quién estudió conmigo bien sabe de lo que hablo (saludos a tod@s!). 

Bueno, pues retomando el hilo de la  historia, estaba hablando de Albert G., mi profe de física, uno de los mejores en mi opinión (en realidad también tenía grandes detractores, ya se sabe la gente especial o gusta mucho o no gusta nada). Lo que más me gustó de él no era cómo explicaba sino lo que explicaba. En lugar de darnos la paliza con complicados problemas de física como "calcula el flujo de Gauss que pasa a través de un plano en una esfera", ahí es ná!, él prefería explicarnos como funciona una olla a presión o porqué se seca la ropa en el tendedero a temperatura ambiente si el agua hierve a 100ºC y, gracias a estas explicaciones,  le cogí yo el gustillo a esto de la física (Gracias mil!). Una de las  típicas preguntas que él planteaba era porqué el cielo es azul y a continuación os doy la respuesta.

Algunos podríais decir se trata de la reflexión de la luz sobre el agua del mar, entonces yo os podría preguntar ¿qué pasa en aquellos lugares que no hay mar?¿No es también allí el cielo azul? Está claro, no se trata de ninguna reflexión.

Pensad, la luz que llega del sol hasta nosotros tiene que pasar por la atmósfera y por tanto a través de todas las moléculas que la conforman. La atmósfera contiene moléculas grandes, por ejemplo agua o dióxido de carbono, pequeñas, nitrógeno y oxígeno y de tamaños intermedios... y todas ellas dispersan la luz que llega del sol. La pregunta clave es ¿qué frecuencia dispersan estas moléculas? Porque dependiendo de la frecuencia dispersada veremos un color u otro.

Está bien llegados a este punto permitidme una analogía que creo será clarificadora. Tenemos dos campanas una grande y una pequeña. El sonido de la campana pequeña será agudo al hacerla repicar, dinnnnnnnnng, es decir con una alta frecuencia. ¿Y cómo sonará la grande? donnnnnnnnnng, pues grave con una frecuencia más baja. Pues con las moléculas  pasa igual aquellas más pequeñas dispersarán una frecuencia alta y las moléculas más grandes una frecuencia inferior.

De acuerdo, hasta aquí todo claro, ¿verdad? Ahora la pregunta a plantearse es la siguiente, vale en la atmósfera hay moléculas de todos los tamaños, y en consecuencia, se dispersarán todas las frecuencias del  visible, pero, ¿de qué tamaño son las moléculas más abundantes en la atmósfera? Porque la frecuencia que dispersan ellas es la que gana. Pues a la vista del gráfico anterior podemos afirmar que las de pequeño tamaño, nitrógeno (78%)  y oxígeno (21%). Y en consecuencia, ¿qué frecuencia tendrá la mayoria de la luz dispersada? Pues...  basándonos en nuestras campanas...alta. Y una última pregunta ¿de qué color ve la luz de alta frecuencia nuestro ojo? Azul y violeta. Mira la figura que pongo a continuación y lo entenderás.

Fíjate que las longitudes de onda más pequeñas son las correspodientes al azul y la violeta, por tanto, estos dos colores son los de mayor frecuencia dentro del visible. ¿Y porqué no vemos el cielo de color violeta? Porque simplemente porque nuestro ojo identifica mejor el color azul.

¡Vaya! pues hemos llegado al final, esta entrada se me ha hecho cortita. Espero que os guste a todos y os parezca interesante. Y como diría el cerdito porky, esto es todos amigos!!!. Muchos besos y hasta la próxima.

AVISO A EXPLORADORES

Imagino que todos habéis visto en películas la típica escena en la que un explorador que va por la selva perdido y aturdido por el calor, el hambre y la sed, cae en unas arenas movedizas, entonces, éste aterrorizado comienza  a agitarse pidiendo ayuda. ¡JA! mal hecho y a continuación os explicaré porqué. 

Primero de todo tenemos que conocer la composición de las arenas movedizas. Esta parte es fácil, las arenas movedizas no son más que una disolución saturada de arena, arcilla o fango en agua, que en principio tienen una gran viscosidad de modo que cuando nuestro despistado explorador caminando puede confundir las arenas con suelo firme.

¿Cuál es la especial característica de estas arenas? Pues que tienen un comportamiento pseusoplástico. Hala! vaya palabro!!! JAJAJA, me parto, en realidad la palabra es muy rimbombante pero el concepto muy sencillo. 

Resulta que este tipo de disoluciones no se comportan como cualquier fluido o fluido Newtoniano cuya viscosidad es costante, sino que su viscosidad varía al someterlos a un esfuerzo, o lo que es lo mismo al aplicarle una fuerza.

Cuando las arenas están paraditas la viscosidad es muy alta (para entendernos es muy espesa). Sin embargo, cuando se agitan  la viscosidad empieza a bajar en picado, en otras palabras se hacen más y más liquidas.

¿Qué ocurre entonces con nuestro explorador? Nuestro explorador cae sobre las arenas cuya viscosidad inicial es muy alta. En el momento que cae se asusta y comienza a mover las manos pidiendo auxilio, al agitarse las arenas pierden viscosidad y soportan una menor presión, en consecuencia, el explorador se hunde más y más. Finalmente, como por allí pasa otro compañero explorador (no pienso dejar que esta historia acabe mal) con ayuda de una cuerda y un jeep sacan a nuestro despistadillo amigo con un susto tremendo en el cuerpo, a partir de este momento las arenas comienzan a recuperar su viscosidad inicial. Os pongo un gráfico que lo ilustra.

Como véis es sencillo de comprender, pues este especial comportamiento de ciertos fluidos como los pegamentos, el esmalte de uñas, las pinturas, etc es muy útil para sus aplicaciones. Por ejemplo, la pintura  o un adhesivo interesa que no gotee cuando está aplicado o en la brocha, es decir interesa que tengan una alta viscosidad en ausencia de esfuerzos. No obstante, cuando se aplican con la brocha interesa que la viscosidad sea baja para facilitar su aplicación con el menor trabajo posible y, exactamente eso es lo que ocurre al someterlos a un esfuerzo con la brocha .

A mi me parece superinteresante el comportmiento de los fluidos. Este comportamiento no surge por arte de magia sino por las características químicas de los solutos en el solvente (hala, otro mocazo de nuevo!!!JAJAJA). Vamos por las características químicas del sólido que se disuelve. Además,  no sólo existen fluidos pseudoplásticos, sino que hay muchos más tixotrópicos, reopécticos, dilatantes...(peazo palabros), pero esa será una historia contada en otra ocasión.

Bueno, ya podéis imaginar mi consejo. Si por casualidad vais por la selva y caéis en unas arenas movedizas estaos bien quietecitos hasta que vengan a salvaros JAJAJA.

Muchísmos besos para todos. ¡¡¡Hasta la próxima!!!

HABLEMOS DEL ÁTOMO (Parte I)

Hola a tod@s de nuevo, vengo con las pilas cargadas tras las vacaciones de Semana Santa. Espero que las hayáis disfrutado tanto como yo.

La entrada de hoy es para hablar del átomo. A mí me fascina el tema desde Demócrito (Abdera, Tracia 460 a. C. - 370 a. C.)[1] , filósofo pre-Socrático, que ya se preguntaba de que estaba constituída la materia hasta el modelo aceptado actualmente de nuestro querido Schröndinger. Bueno lo de querido es un decir porque vaya cosa complicada de entender es eso de la función de onda, menuda cabecita pensante que tenía el tío. Cualquiera que haya estudiado química se acordará de la complejidad de la ecuación, sin embargo, de la ecuación puede que se acuerde uno o ninguno ;-).  

Pues empecemos por el principio. La palabra átomo, como seguro sabéis, es un término griego que proviene, etimológicamente hablando, del prefijo a que significa sin y del vocablo tomon que significa corte, vamos "sin cortar" o, lo que es lo mismo, sin dividir o indivisible [2]. 

El término lo acuñó Demócrito fundador de la escuela atomista y creador de la "Teoría atómica del Universo" en ella explicaba que la materia estaba conformada por pequeñas partículas denominadas átomos. Los átomos, según Demócrito, son diferentes en forma y tamaño pero sus cualidades internas son iguales y, además, sus diferentes agrupaciones son las que generan los diferentes materiales. Finalmente, Democrito explicó que  los átomos eran eternos e indivisibles. ¡Cómo me asombra la intuición de este hombre!, fue capaz de definir el átomo con una gran simplicidad y de forma muy acertada tan sólo basándose en su intelecto, y ojo señores, estamos hablando de 300 años antes de Cristo. ¡Es fascinante!. Ahí va una fotico del muchacho:

Después de Democrito le toca el turno a mi amigo Aristóteles (384 a. C. – 322 a. C.)[3]. Qué gran influencia tuvo este señor en la historia de la física y la química (y en la historia en general), un gran pensador, pero no daba ni una, y encima desplazó la teoría atomista tan maja como era. Resulta que Aristóteles explicaba que la materia estaba formada por cuatro elementos fundamentales: aire, fuego, agua y tierra, y su teoría prevaleció durante 2000 años, ¡toma ya!.

Fue el químico John Dalton quien retomó la teoría atomista en el siglo XIX. Pero antes de llegar a los diferentes modelos atómicos que se han desarrollado a lo largo de la historia primero es necesario conocer las partículas elementales que constituyen cualquier átomo, o sea, el electrón, el protón y el neutrón.

El electrón es el del menor masa de los tres, 9.1*10-31 kg (fijaos que una masa tan pequeña no se puede medir con una balanza, hicieron falta mucho experimentos para determinar la masa del electrón), frente al protón o el neutrón que son iguales en masa 1.7*10-27 kg (ídem). Y, como todos sabemos, el electrón tiene carga negativa, el protón la misma cantidad de carga pero positiva y,  el neutrón, como su nombre indica, carece de carga.

¡Te has dado cuenta que la masa del electrón es 1400 veces menor que la del protón o neutrón! ¡la proporción entre ellos en peso es comparable a la de una moto y un avión! (para ser exactos una moto de las gordas y un avión pequeñito JAJAJA). 

¿CÓMO SE DESCUBRIÓ EL ELECTRÓN?
El nombre electrón proviene del griego (pero que listos eran estos griegos) y significa ámbar.

¿Sabéis lo que es el ámbar? el ámbar es una resina fosilizada que se caracteriza por ser aislante. Cuando frotas el ámbar con un paño éste roba electrones al paño y,  al no ser conductor  no puede deslocalizar las cargas y, en consecuencia, se quedan en la superficie y son capaces de atraer pequeños trocitos de papel u otros objetos. Quizá conozcas la misma experiencia pero frotando un globo con lana (foto de la web Proyecto Biosfera, ¡Gracias! [4]).

Pues bien, este hecho no tuvo explicación hasta que William Gilbert  (Colchester, Essex, 24 de mayo de 1544 – Londres, 10 de diciembre de 1603) [5], científico inglés del siglo XVI, descubrió que este comportamiento no era exclusivo del ámbar y se podía extrapolar a otros materiales (los que ahora conocemos como aislantes o dieléctricos) que denominó eléctricos por la similitud en su comportamiento al ámbar. 

No fue hasta la década de 1870 cuando Sir William Crookes (Inglaterra, 17 de junio de 1832- 4 de abril de 1919) [6], personaje donde los haya porque no sólo estudiaba química sino que también practicaba espiritismo psíquico, sí, sí, tal como leéis, fue un pionero de la parapsicología, retomo...no fue hasta 1870 cuando Sir William Crookes con su experimentos de gases diluidos en ampollas selladas de vidrio se manifestó (como los fantasmas, JAJAJA) la presencia del electrón.

El tubo de Crookes consiste en un tubo sellado de vidrio con un gas dentro en muy baja densidad. Dentro del tubo hay dos electrodos conectados a una batería. Al conectar la batería se produce una corriente eléctrica desde el cátodo hasta el ánodo a través del gas que se denomina rayo catódico (no es más que un flujo de electrones). Además, Crookes comprobó que al colocar un imán el rayo catódico se desviaba de su trayectoria, así como, que el rayo se alejaba de cargas negativas y se acercaba a las cargas positivas.Consecuentemente, el rayo catódico inevitablemente debía ser de carga negativa, (pues claro, si son electrones). Os pongo un vídeo explicativo:

Mola ¿verdad?.

Bueno, pues después de Crooks vino J. J. Thomson (Manchester, Reino Unido, 18 de diciembre de 1856 - Cambridge, Reino Unido, 30 de agosto de 1940) [7] que continuó con los experimentos de rayos catódicos sometiendolos a diferentes campos magnéticos. Descubrió que tales rayos estaban formadas por partículas idénticas entre sí y fue capaz de deducir la relación entre la masa del electrón y su carga por lo que le otorgaron el premio Nobel de física (otro maquinota, ¡qué cerebros!).   

Finalmente fue Robert Millikan quien determinó la cantidad de carga de un electrón con su experimento de la gota de aceite, sencillo, clarificador y ¡brillante!.

Atomizó aceite en una cámara sometida a un campo eléctrico e igualó el campo para que flotarán las minúsculas gotas de aceite dentro de la cámara compensando su peso consecuencia de la gravedad. El experimento demostró que a carga de las gotas siempre era múltiplo del mismo número 1.6*10-19C, normal el valor de la carga del electrón. A continuación tenéis un vídeo la mar de majo que lo explica:

¡Madre mía qué rollo tengo! Si es que me pongo a escribir y no tengo fin. Bueno como todos sabéis queda mucho por hablar del protón, del neutrón, de los diferentes modelos... pero tal como decía Michael Ende en  su fabulosa Historia Interminable (interminable como mi rollo, JAJAJA), esa es una historia que será contada en otra ocasión, o mejor dicho en el siguiente post. ¡Hasta la próxima!

BIBLIOGRAFÍA
[1]. http://es.wikipedia.org/wiki/Dem%C3%B3crito
[2]. http://etimologias.dechile.net/?a.tomo
[3]. http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles
[4]. http://recursostic.educacion.es/ciencias/biosfera/web/alumno/4ESO/tierra_cambia/contenidos4.htm
[5]. http://es.wikipedia.org/wiki/William_Gilbert
[6]. http://es.wikipedia.org/wiki/William_Crookes
[7].http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_John_Thomson

Y SIN EMBARGO SE MUEVE...

Esta frase aunque a priori no lo parezca está cargada de significado. No es mía, es de Galileo Galilei (Italia,1574-1642), el principal científico del siglo XVII, responsable del concepto de inercia, inventor del telescopio, instaurador del método científico, y, firme partidario de la idea Copernicana de que el Sol es el centro del Universo.

¡Vaya locos estos Galileo y Copérnico! ¡Anda que pensar que nuestro astro Sol es el centro del Universo!(ahhhh, que por aquella época la vía láctea constituía todo el Universo que conocían). Pues sí, sí, este hecho que en la actualidad es tan evidente que hasta un niño de 5 años lo conoce, en aquella época supuso una revolución tal que a Galileo le costó un arresto domiciliario perpetuo, en otras palabras, hasta el fin de sus días y, a continuación, os contaré porqué. Pero primero una fotico del mozo.

Galileo fue un gran estudioso del movimiento y, gracias a sus experimentos y su intelecto, fue capaz de desacreditar las ideas Aristotélicas sobre el movimiento que imperaban en aquel siglo. En primer lugar demolió con facilidad la idea de que en caída libre es el objeto más pesado el que llega antes a tierra (aunque fijo que aún encontramos por ahí gente que defiende la postura de Aristóteles) . Para refutar esa idea Galileo se dedicó a dejar caer objetos de distinto peso desde lo alto de la Torre de Pisa comprobando, efectivamente, que todos llegan a al mismo tiempo independientemente de su peso.

[1]

Entonces, ¿porqué tarda más en caer una pluma que un ladrillo? Pues es por el rozamiento. La pluma tiene un elevada superficie en comparación con su peso y por eso su resistencia al aire es muy elevada. Sin embargo, el área del ladrillo con relación a su peso es inferior y por eso experimenta un menor rozamiento. En ausencia de aire, en el vacío, los dos objetos caerán con la misma velocidad en cada instante y llegarán en el mismo momento a tierra.

De hecho este experimento se realizó con en la misión a la luna Apolo 15, en honor a Galileo, para demostrar que en ausencia de atmósfera una pluma de halcón y un ladrillo tardan lo mismo en caer. Os dejo el vídeo a continuación.

¡¡No es alucinante!!.Fijaos lo despacio que caen ambos objetos, la gravedad en la luna es inferior a la de la Tierra y en consecuencia los objetos experimentan una aceleración más pequeña, ¡me encanta!.

Volvamos con Galileo. Pues resulta que Galileo estaba fascinado con la física y el movimiento (igual que yo!!), las leyes de la física no son algo evidente y de ahí surge su encanto. Por ejemplo, el concepto de inercia nos explica que un objeto en movimiento en ausencia de una fuerza (vamos si no lo tocan, le dan una patada, etc) mantiene su velocidad constante, vamos que sigue, sigue, sigue... y no se para, y, sin embargo, ¿qué observamos nosotros en nuestras experiencias diarias? pues que una pelota de fútbol en movimiento sobre un campo de césped rueda, rueda, rueda y al final se para. ¡¡Vaya!! justo al contrario de lo que predice la ley, ¿cómo es posible? ¿qué falla aquí?.

No falla nada, analicemos otros casos. ¿Y si en lugar de un campo de césped la pelota rueda sobre una pista de hormigón? Pues entonces la pelota rodará más tiempo que en el caso del césped antes de pararse.  Y si en lugar de una pelota imaginamos un disco de caucho de los que se usan para Hockey y la pista es de hielo, ¿qué ocurrirá entonces? Pues que el disco se moverá durante muuuuuuchhhhooo más tiempo. La clave está en el rozamiento, el hielo ofrece una  menor resistencia al movimiento del disco que el césped y este tipo de detalles son los que a veces nos despistan y nos llevan a interpretar de forma errónea la información que nos ofrece la naturaleza. Y esencialmente éso es lo que le pasó a Aristóteles, menos mal que vino Galileo a deshacer el entuerto.

Este concepto de inercia explicado por Galileo desacreditó la teoría Aristótélica del movimiento. Aristóteles no supo imaginar como sería el movimiento en un mundo sin rozamiento.

Aristóteles en su afán de interpretar el mundo que le rodeaba postuló un Universo esférico con varias capas, como su fuera una cebolla, en cuyo centro se localizaba muy quietita y parada la Tierra. A esta concepción del Universo se le denomina geocéntrica.

Su interpretación es muy curiosa e interesante, para conseguir explicar el movimiento estelar o planetario,  inventó que las diferentes capas se movían. Por ejemplo asignó a la última capa el nombre de  bóveda celeste y en ella enganchó las estrellas, esta capa rotaba una vez cada día. Además inventó una capa por cada planeta conocido hasta entonces, y otra para la luna, y otra para el sol, e igualmente las dotó de movimiento con una velocidad adecuada a sus observaciones. Ahhhh, ¿y cómo se movían las capas esféricas? Pues gracias a un motor primario de origen divino.

[2]

Posteriormente el modelo Aristótelico fue mejorado por Ptolomeo   empleando un montón de artefactos matemáticos superocurrentes y correcciones para que no se desmontara la teoría geocéntrica. Este modelo imperó durante 14 siglos hasta que llegó Copernico y por fin puso algo de luz a todos esto colocando el Sol en el centro del Universo.
¿Qué pasó después? Pues que como Galileo había inventado un telescopio fue capaz de demostrar fehacientemente que el Sol se encontraba en el centro del Universo (teoría heliocentrista).

Galileo descubrió  primero montañas en la Luna. Vaya!!! El cielo no es tan perfecto como postulaba Aristóteles. También descubrió satélites en Jupiter, nuevas estrellas, este tío era un maquina!. Pero los descubrimientos que demostraban que la Tierra que gira alrededor del sol y que la teoría de Copérnico era cierta fueron las fases de Venus y el bamboleo que sufren las manchas solares a lo largo del año al cambiar las estaciones. Tanto observó Galileo a través de su telescopio que se quedo ciego al final de sus días.

¿Qué pasó entonces? Pues que estos descubrimientos sentaron como una patada en el trasero a los partidarios de la teoría geocentrista. ¿Qué quienes son? Pues los que mandaban en la época la Iglesia. Un cardenal llamado Belarmino ordenó a la Inquisición que comenzara una investigación sobre Galileo [3]. A partir de aquí los ataques se hacen más violentos y tiene que defenderse ante astrónomos, profesores, etc, En fin, es difícil admitir que uno está equivocado y a veces la gente se aferra a las creencias más absurdas en indefendibles con tal de tener razón.

A pesar de su estoica defensa Galileo fue convocado a juicio por el Santo Oficio en 1616.  Es una catástrofe para él. La teoría copernicana es condenada por la Inquisición como "una insensatez, un absurdo en filosofía, y formalmente herética". Galileo quedó muy afectado animícamente y redujo a partir de aquí su actividad científica.

Finalmente en 1632, Galileo escribe una de sus obras más famosas Dialógo donde ridiculiza la postura ptolemaica. Su obra fue una revolución y un escándalo y, de nuevo, la Inquisición intervino. 

Se abrió juicio contra Galileo, (¡viva la libertad de expresión!) acusando a Galileo de introducir doctrinas heréticas a través de su libro y es en este proceso en el que se condena a Galileo a prisión perpetua a no ser que abjurara de sus ideas conmutando la condena por arresto domiciliario de por vida. A Galileo no le quedó más opción que desdecirse de sus creencias. Es en este momento tras la abjura de la visión heliocéntrica cuando Galileo acuñó "Y sin embargo se mueve" de forma desafiante haciendo evidentemente referencia a la Tierra.

Triste historia la de Galileo, y muy interesante. Si alguien ha llegado a leer hasta aquí, gracias mil, porque vaya rollo que os he soltado esta semana JAJAJAJA. Me he lanzado demasiado. Prometo un post más cortito la próxima vez. Mil besitos para todos. Y feliz semana ;-D.


[1]. http://caidalibre1.pbworks.com/w/page/8159231/FrontPage
[2] http://www.astroaspe.es/lacupula.htm
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#La_censura_de_las_teor.C3.ADas_copernicanas_.281616.29

¡UN HURRA POR LAS MUJERES!

Primero de todo felicitaros a todas en un día tan especial como hoy 8 de marzo día internacional de la mujer trabajadora. ¡Muchas felicidades! A todas sin excepción, a las altas, a las bajas, a las rubias, a las morenas, a las jóvenes, a las menos jóvenes... JAJAJA, parezco el anuncio de la Coca-Cola. ¿Porque digo ésto? porque parece que el epíteto trabajadora implica remuneración, sin embargo, en mi opinión, el hecho de que una mujer (o un hombre) no tenga sueldo no significa que no sea trabajador@.  De hecho, ¿qué mujer no trabaja?. Así que hoy felicitaciones para todas,¡todas!.

No me malinterpretéis, no intento hacer apología del feminismo, adoro a los hombres, de hecho vivo con tres ;-). Pero hoy es un día especial para las mujeres y me gustaría aprovechar para hablar de la inserción de la mujer en el ámbito científico.

Es fácil acordarse de científicos famosos. En seguida te vendrán a la cabeza varios nombres: Newton, Einstein, Gay-Lussac, Rutherford, Bohr, etc, todos hombres. Y si ahora os pregunto el nombre de científicas relevantes en la historia de la ciencia sin duda me contestaréis Marie Curie y... ya está, finito, es difícil recordar más. ¿Por qué no nos acordamos de más? Simplemente porque la mujer siempre ha estado relegada a un segundo plano tanto en la Ciencia como en cualquier otro ámbito laboral en el pasado. No es que no haya más, sí las hubieron, y hoy aquí vamos a recordar a algunas de ellas.

Hipatya de Alejandría (Alejandría 370-415 dC)

Hypatya nació en Alejandría en el año 370. Fue la primera mujer matemática según la historia escrita. No obstante, también investigó en el campo de la geometría, lógica, mecánica y astronomía. Inventó el astrolabio, antiguo instrumento para definir la posición de las estrellas, así como el densímetro para líquidos. Fue perseguida por los cristianos a consecuencia de se erudismo considerado pagano. En 415 fue asesinada por el máximo exponente cristiano de la época acusada de conspiración, ¡qué tía más valiente! [1,2]

Emili de Bretuil (Francia 1706-1749)

Nació en París en el seno de una familia aristócrata. Sus padres cuidaron que tuviera una esmerada educación, a los 12 años dominaba griego, latín, alemán, ingles, italiano y algo de español. Además, le gustaban mucho las matemáticas y estudió las diferentes corrientes filosóficas de la época.

En 1927 se casó con el marqués de Chatellet y tuvo tres hijos. No obstante, su marido vivía separado de ella por su carrera militar y ella para no aburrirse se echó varios amantes, amantes de alta alcurnia, entre ellos el cardenal Richelieu (¡Interesante señora!).

No le dejaban entrar en la tertulias científicas de la época de la biblioteca del Louvre por su condición de mujer. Sin embargo sí consiguió entrar en otra tertulia, la del café Gradot, frecuentada por intelectuales ubicados en Francia disfrazándose de hombre (¡Esta señora valía un potosí!).

Su mayor contribución a la ciencia fue traducir el Principia Mathematica de Newton del latín al francés y alemán consiguiendo su divulgación  en los centros científicos europeos [3].

Carolina Herschel (Alemania 1750-1848)

Fue una astrónoma inglesa de origen alemán. Nació en una familia numerosa de músicos y no recibió educación formal, ya que su madre pensaba que solo debía recibir la educación propia para ser una buena ama de casa. Carolina muy influenciada por su hermano William Herschel comenzó a estudiar astronomía junto a él. Su hermano William  que se convirtió con el tiempo en el astrónomo del rey Jorge III consiguió que el rey contratará a Carolina como su ayudante. El hecho de tener sueldo le dio a Carolina independencia económica y le permitió profundizar en la astronomía que tanto amaba convirtiéndose en una celebridad científica. 

Carolina Herschel fue la primera "astrónoma profesional". En 1828 recibió la Medalla de oro de la Royal Astronomical Society, sociedad de la que fue su primer miembro honorario femenino. La nombraron miembro de la Real Academia Irlandesa y en 1846 recibió la Medalla de Oro de las Ciencias del rey Federico-Guillermo IV de Prusia [4].

Marie Curie (Polonia 1867-1934)

¡Cómo no vamos a hablar de Marie Salomea Skłodowska Curie! o más conocida simplemente por el apellido de su esposo como Marie Curie. Esta mujer, química y física, dedicó su vida entera a la radioactividad, siendo la máxima pionera en este ámbito. Nació en el año 1867 y murió en 1934, siendo la primera persona en conseguir dos premios Nobel, por los cuales literalmente dio su vida. Todavía hoy, 75 años después de su muerte, sus papeles siguen siendo tan radiactivos que no pueden manejarse sin un equipo especial [5].

Lise Meitner (Austria 1878 - Inglaterra 1968)

Nació en Viena el seno de una familia judía que se convirtió posteriormente al cristianismo. Estudió física nuclear en las universidades de Viena y Berlín, y en ésta última recibió clases de Max Planck, ¡qué suerte!. Es la responsable del descubrimiento del protactinio (Z= 91) y, además, contribuyó junto a otros científicos como Otto Hahn, premio Nobel, a la realización de la primera fisión nuclear, a ella no se le reconoció como coautora en este trabajo por ser judía, ¡vaya!. Menos mal que sí tuvo el reconocimiento por sus contribuciones a la física con el premio Enrico Fermi en Estados Unidos, así como, con el nombramiento  del elemento químico denominado Meitnerio en su honor (Z= 109) [6].

Dorothy Crowfoot (Inglaterra 1910-1964)

Dorothy Crowfoot, nacida en El Cairo, colonia inglesa por entonces, en 1910, fue la tercera mujer en recibir un premio Nobel de Química, en 1964, por su descubrimiento Estructura tridimensional de la molécula de la vitamina B-12 por medio de Rayos X. ¡Qué máquina la tía!. Murió en 19 de julio del año 1994 [1].

Rosalind Franklin (Inglaterra 1920-1958 ) 
Rosalind fue  biofísica y cristalógrafa,  autora de importantes contribuciones a la comprensión de las estructuras del ADN, los virus, el carbón y el grafito. A Franklin se la recuerda principalmente por la llamada Fotografía 51, la imagen del ADN obtenida mediante difracción de rayos X, que sirvió como fundamento para la hipótesis de la estructura doble helicoidal del ADN.
Más tarde, lideró varios trabajos pioneros relacionados con el virus del mosaico de tabaco y el poliovirus. Falleció en 1958 a causa de bronconeumonía, carcinomatosis secundaria y cáncer de ovario, probablemente consecuencia de  la gran exposición a radiación que experimentó a lo largo de su vida en las diferentes investigaciones en las que participó [7].

Estas mujeres tuvieron que luchar mucho por hacerse un hueco en un mundo masculino y, gracias a ellas, ésto ha cambiado y ahora las aulas de las facultades de ciencias estás llenas de mujeres con vocación científica y talento. Mujeres que seguro escribirán en las páginas de la historia con su contribución a la ciencia. Como hacen muchas amigas mías, excelentes científicas, y que aprovecho para saludar y felicitar desde aquí: ¡Hola Rositas! ¡Hola Helen! ¡Hola Jessica!, ¡Hola Ana (la Portuguesa)! muchísisisismos besos para todas y FELIZ DÍA DE LA MUJER TRABAJADORA!.

PD: Saludos para Mariola, La Lola, MariPaquis, Tere, etc, etc, etc, para todas las chicas de Adhesión, besos, besos y más besos.

Referencias:
1. http://www.slideshare.net/coeducacionbg/mujeres-cientificas-presentation
2. http://es.wikipedia.org/wiki/Aerometro
3. http://www.heurema.com/POFQ-EmiliedBreteuil.htm
4. http://es.wikipedia.org/wiki/Carolina_Herschel

5. http://www.ojocientifico.com/2009/07/05/las-10-mujeres-cientificas-mas-importantes-de-la-historia
6. http://es.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
7. http://en.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin

LOS JUGUETES DE MIS HIJOS Y LA ENTROPÍA

La verdad es que el concepto de entropía es uno de los más complicados que existe en química, es de difícil comprensión porque su significado físico no es nada evidente. Sin embargo, yo no puedo evitar acordarme de él cada vez que ordeno los juguetes de mi hijos por toda la casa, sobre todo las dichosas piezas de los Lego de mi hijo mayor, que tiene cien mil, o al menos eso a mí me parece.

El caso es que la entropía es un concepto termodinámico, así que creo que será interesante repasar los principios de la termodinámica, de forma cortita y facilita antes de llegar al concepto de entropía y los juguetes  :-) . 

La  primera ley de la termodinámica explica que el calor (Q) cedido a un sistema es igual al aumento de la energía interna del sistema (deltaU) más el trabajo que realiza el sistema (W), si es que realiza alguno.

Esto que parece muy complicado es muy sencillito, por ejemplo, si caliento un biberón de agua al baño maría (soy mamá! ;-)) cedo calor al sistema que en este caso es el agua del bibéron, ¿qué pasará con el agua? pues que la moléculas de agua al recibir calor comienzan a moverse más rápido, aumentan su energía cinética y eso qué significa...que aumenta la temperatura del agua, es decir que aumenta su energía interna, y, ¿se produce algún trabajo? pues no porque el biberón está cerrado y el agua no puede aumentar su volumen. O sea en este caso todo el calor cedido se convierte en energía interna, ¡acuérdate la energía siempre se conserva!, ¿fácil, verdad?.

Ahí va una foto de las moléculas de agua moviéndose (son como Mickey Mouse en pequeñito, otra vez soy mamá!), cuanto mayor sea el calor cedido mayor será la energía cinética, mayor la temperatura y, en consecuencia, mayor la energía interna.

Por cierto, este dibujo tan gracioso está cedido por Chica Chocolate que tiene un blog estupendo y muy recomendable:
http://experimentosyalimentos.blogspot.com.es/2010_05_01_archive.html. Gracias Chica Chocolate :-).

Bueno, continuamos con la termodinámica. No obstante, existe un resquicio que no resuelve la primera ley de la termodinámica y por eso hace falta la segunda, ¿hacia donde se mueve el calor? Volvamos al biberón, tras muchas experiencias en nuestra vida sabemos que el calor se mueve desde el objeto más caliente al más frío, es decir, en nuestro caso desde el baño maría hacía el agua del biberón. Sin embargo, si fuera el biberón el que cediera calor al baño maría y se enfriará aún más no se violaría la primera ley de la termodinámica, la energía seguiría conservándose, pero todos sabemos que eso es imposible!.

Así que para poner orden en todo esto surgió la segunda ley de la termodinámica que dice simple y llanamente que el calor nunca puede fluir de un objeto frío a uno caliente. ¡Ésto sí que es superfácil! Por ejemplo, en invierno el calor de las casas calentitas se escapa hacia el frío exterior y, en verano, el bochornoso calor de la calle siempre logra meterse en tu fresca casita.

Como podemos comprobar a partir de la segunda ley de la termodinámica la energía se dispersa desde un foco concentrado donde es útil y sirve para realizar un trabajo hacia emplazamientos más fríos perdiendo calidad. El orden tiende el desorden. Y que me lo digan a mi que me paso el día ordenando cosas en casa y dura nada!. Así llegamos al concepto de entropía, que mide el desorden de un sistema.

Tal como antes hablamos el orden tiende al desorden en consecuencia el valor de la entropía de cualquier sistema siempre  aumenta. Las moléculas del gas de un perfume pasan de estar confinadas y más o menos ordenaditas en su envase a un desorden mayor cuando se pulsa el pulverizador y se escapan, aumenta la entropía. Vamos, el Universo se expande, es decir, aumenta su entropía. La entropía siempre crece!

Y ya por fin llegamos  a los juguetes de mis hijos. Mi casa que yo siempre intento tenerla más o menos ordenadita dura nada porque en cuanto llegan casa mis pequeñajos, todo se desordena, en cuestión de segundos un montón de juguetes se encuentran tirados por el salón ¿Pero es que los juguetes tienen vida propia? Y yo otra vez los recojo y dejo todo muy ordenadito intentando que la entropía de mi casa no aumente, pero claro la entropía siempre crece ¿cómo puede esto explicarse? Pues muy fácil es mi  propia entropía la que crece, y me van a salir arrugas y me voy a a hacer vieja en dos días, jajaja. MALDITA ENTROPÍA!.

Antes de acabar quiero aprovechar para saludar a Antonio A., mi preparador de opos, que me abrió los ojos al respecto de esto de la entropía.

Así que colorín colorado este cuento se ha acabado. Besitos y hasta la próxima.